Обозрения

СВОБОДА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ,
ИЛИ ВЛАСТИТЕЛИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

Кто владеет средствами массовой информации в России? Существует ли в России независимая пресса и телевидение? Что вообще есть независимость прессы? Этими вопросами мы стали задаваться сравнительно недавно, всего каких-нибудь одиннадцать лет назад. До этого ответ был очевиден: в СССР государственная монополия на телевидение, радиовещание и прессу была также естественна и неоспорима, как и на землю. Сам собой отпадал и вопрос о степени независимости советских газет и телевидения. Ее не могло быть по определению, информационное наполнение СМИ определялась на государственном уровне, и было изначально ангажировано.

С началом демократических преобразований, в перестроечные, как принято теперь говорить, времена, начался процесс вытеснения государства из всех сфер жизни общества. Была ликвидирована и государственная монополия на средства массовой информации. Это происходило под лозунгом достижения телевидением и прессой независимости и объективности. Общая демократическая эйфория создавала иллюзию полной информационной свободы.

Однако головокружение быстро прошло. Стало ясно, что о независимости прессы и телевидения в период трансформации общества и экономической неразберихи можно забыть. Пришло осознание того, что принципы функционирования института четвертой власти с экономической точки зрения похожи, скажем, с принципами функционирования промышленного предприятия. Как и последнему, телеканалу и газете для полноценной работы требуется определенный объем финансирования. И если не со стороны государства, то со стороны частного инвестора. Во-вторых - и это вытекает из первого - частный инвестор получает возможность формирования информационной политики принадлежащего ему телеканала/газеты. Что, по большому счету, мало чем отличается от информационного диктата со стороны государственных институтов власти. За примерами не надо далеко ходить. Стоит вспомнить, как создавалось "Общественное российское телевидение" на базе "Останкино" в середине 1990-х годов. В соответствии с названием, проект призван был дать населению страны новое телевидение, отражавшее множество взглядов, точек зрения, многогранность меняющейся политической и общественной реальности. Этого предполагалось достичь сохранением контрольного пакета акций телекомпании у государства и рассредоточением остальных акций между несколькими коммерческими структурами. Однако постепенно влияние на канале отошло к одному персонажу, который смог обеспечить его полноценное финансирование - Борису Березовскому. По аналогичному сценарию развивалась ситуация и, скажем, с "Независимой газетой". Задуманное, как несвязанное ни с какими экономическими и политическими структурами, издание в итоге столкнулось с серьезными экономическими проблемами и одно время даже перестало издаваться. Выходом из кризиса стало, что закономерно, появление стороннего инвестора, опять же в лице Березовского.

Получилось, что до достижения экономической стабильности в российском обществе независимость прессы и телевидения остается понятием условным и дискутировать о ней можно лишь на теоретическом уровне. Степень этой независимости напрямую определяется собственником органа СМИ.

Это оказалось справедливо как для печатных, так и для электронных СМИ. Хотя ситуация с последними развивалась неодинаково, что было обусловлено как изначальными различиями телевидения и радио, с одной стороны, и печатной прессой - с другой, так и было продиктовано соображениями сугубо прагматического характера. Главный интерес для негосударственных экономических структур и около политических деятелей представляло, конечно же, телевидение. Первых привлекали к нему баснословные по тем временам прибыли от размещения рекламы. Со временем для вторых приобрела важность возможность приращения политического веса через голубой экран.

В этой ситуации печатные СМИ оказались вне сферы внимания новых экономических воротил. Тем более, что многообразием советская пресса не отличалась и средства вкладывать было, в общем-то, некуда. Время реформ выдвинуло новые требования к прессе, и на печатных площадях новых изданий стали заправлять политики-реформаторы. Причем создаваемые газеты не были связаны с экономическими структурами, поддерживая в этом смысле статус независимости. Как показало время, в итоге и печатная пресса попала "под экономический передел". Хотя это случилось и несколько позже, нежели на телевидении.

Кто же все-таки владеет российским телевидением и прессой? К настоящему моменту на рынке средств массовой информации определились основные собственники/группы влияния, занимающие каждая в своей нише довольно прочные позиции. Новичков в этой сфере уже практически не бывает, все действующие лица хорошо известны и пришли на рынок СМИ давно.

Ключевые позиции на российском медиа-рынке занимают государственные структуры. В течение последних двух лет влияние государства на формирование информационного пространства России серьезно выросло.

В настоящее время в сферу влияния государства входит телекоммуникационный холдинг ВГТРК (включает телеканалы РТР, "Культура", Российское информационное агентство "Новости", радиостанции "Радио России", "Орфей", "Голос России", "Маяк", "Ностальжи" (более 50% акций принадлежит ВГТРК), телекоммуникационную спутниковую компанию "РТР-Сигнал", 92 региональных государственных телекомпаний и 91 телерадиовещательных центров).

Помимо этого, государство контролирует телекомпанию "ОРТ", вещающую на первом общефедеральном канале. Контрольный пакет акций телекомпании был в собственности государства изначально, однако финансировалась его деятельность коммерческими акционерами.

До 2001 года телекомпания контролировалась структурами Бориса Березовского. По неофициальной информации, сейчас пакет акций предпринимателя формально перешел в собственность структур Романа Абрамовича, а фактически - отошел в сферу влияния государства.

В течение 2001 года - начала 2002 года Бориса Березовского окончательно оттеснили от управления электронными СМИ России, выведя из-под его контроля телекомпанию МНВК, вещающую на шестом федеральном канале. Новая телекомпания ООО "ТВ-6" во главе с Евгением Киселевым, выигравшая в марте 2002 года тендер на вещание на шестом канале, работу еще не начала. Так что об информационном наполнении судить пока нельзя. Собственниками новой телекомпании стал консорциум олигархов из 12 человек, в состав которого вошли Роман Абрамович, Александр Мамут, Анатолий Чубайс, Олег Дерипаска и другие.

Тем не менее, окончательно из информационного пространства России Борис Березовский не исчез. Он продолжает контролировать "Независимую газету", издательский дом "Коммерсант", "Новые известия", а также "Наше радио". Из печатных СМИ Березовский потерял только журнал "Огонек", также перешедший к Абрамовичу.

Государству как собственнику принадлежат печатные издания "Российская газета", "Парламентская газета", журналы "Родина" и "Российская Федерация".

Следующим по величине и значимости в информационном пространстве России была медиа-империя Владимира Гусинского - "Медиа-Мост". В настоящее время медиа-активы группы перешли в собственность медийного подразделения ОАО "Газпром" - "Газпром-Медиа". В настоящее время под контролем "Газпром-медиа" находятся принадлежавшие ранее "Медиа-Мосту" телекомпания "НТВ", радиостанция "Эхо Москвы", издательство "Семь дней", компания "НТВ-Плюс", "НТВ-Профит", "НТВ-Мир Кино", "ТНТ-Телесеть", "Смарт-Медиа", "Золотой Экран". Сейчас "Газпром" готовится к продаже этих медиа-активов как непрофильных.

Из электронных СМИ "Газпром" также владеет региональной телерадиокомпанией "Прометей".

Также с августа 1997 года концерн владеет 51% акций газеты "Рабочая трибуна" (сейчас - "Трибуна"), хотя неформально ее поддерживал еще с 1991 года. Другим центральным изданием, контролируемым "Газпромом", является газета "Труд". Также "Газпром" владеет журналом "Фактор", финансирует газету "Сельская жизнь". Неофициально в сферу влияния ОАО "Газпром" включают журнал "Профиль".

Есть свои медиа-структуры и у московских властей. В настоящее время в число контролируемых мэром Москвы Юрием Лужковым СМИ входят телекомпания ТВЦ, "ТВ-Столица" (кабельное телевидение), газеты "Вечерняя Москва", "Вечерний клуб", "Тверская, 13".

Также к медиа-ресурсам Лужкова традиционно относятся печатные СМИ, объединенные в информационно-рекламную группу "Метрополис". Это издания "Россiя", "Литературная газета", "Культура". Сама по себе ИРГ "Метрополис" входит в состав концерна средств массовой информации и рекламы "Системы Масс-Медиа", созданного АФК "Система". В последний также входит ОАО "Концерн Радио-Центр", управлявший московскими радиостанциями, ЗАО "Народное Кино". С ноября 1998 года концерн является совладельцем ООО "Премьер-Видео-Фильм" (видео-бизнес).

Из экономических структур заметным участником рынка СМИ России является Холдинговая компания "Интеррос" Владимира Потанина. Информационные активы группы объединены в отдельный холдинг "Проф-Медиа". В структуру последнего входят газеты "Известия", ИД "Комсомольская правда" (включая региональные выпуски), "Антенна", "Экспресс-газета", "Белорусская газета", журнал "Эксперт", редакционно-издательский центр "Комсомольская правда", распространительская компания "Сегодня-Пресс", телерадиокомпании "Пульс" (Ростовская область) и "Северный город" (Красноярский край), рекламное агентство "Альфа Медиа-Сервис", информационное агентство "Прайм-ТАСС", "Авторадио", "ПМ-Радио".

Имеет подконтрольные медиа-структуры и нефтяной концерн "Лукойл". Правда, в его структуре нет официально оформленного медиа-холдинга, а руководство концерна не стремится афишировать оказываемую поддержку ряду российских СМИ. Официально подтвержден лишь факт владения "Лукойлом" 15% акций телеканала "ТВ-6, Москва", что, впрочем, теперь значения не имеет. По неофициальной информации, концерн является прямым владельцем телекомпаний "Телеэкспресс-31 канал".

РАО "ЕЭС России" через свою дочернюю структуру владеет контрольным пакетом акций телекомпании "REN-TV".

Аналогичную структуру пыталась создать группа "Альфа", однако этим планам помешал финансовый кризис осени 1998 года. Сейчас "Альфа-Групп" участвует в акционерном капитале телекомпании "СТС" и телеканала "Муз-ТВ". Но при этом не стоит забывать, что у "СТС" помимо "Альфы" существует ряд других серьезных инвесторов, в числе которых Morgan Stanley Asset Management, корпорация StoryFirst Communication, Mercury Capital, телекомпания Universal Studios, банк Credit Suisse First Boston. В 1999 году 9% акций StoryFirst Communication приобрел "ЛогоВАЗ - News Corp.".

Вообще, телевидение и пресса России давно привлекают иностранных инвесторов. Так, дециметровым каналом "Дарьял-ТВ" совместно с Аркадием Вайнером и его дочерью Натальей Дарьяловой владеет шведская фирма Modern Times Group AB (MTG). Группа известна в России также как издатель газеты "Метро" и благодаря телемагазину TV-Shop.

Успешно функционирует в России издательский холдинг "Индепендент Медиа групп", созданный иностранными бизнесменами Дерком Сауэром и Аннемари Ван Гаал. Другими владельцем группы является голландский концерн VNU. Также в акционерном капитале группы участвует группа "РОСПРОМ-ЮКОС". В числе наиболее популярных изданий группы - журналы "Витрина" (Food Manager), "Витрина" (Ресторанный бизнес), "Cosmopolitan", "Playboy", "Домашний очаг", "Ресторанный рейтинг", "Культ личностей", "Карьера", "Harper's Bazaar", "Marie Claire", "Yes", "Men's Health", "Драйв". Сейчас также издаются журналы "Bikini" и "Винная карта". Из информационно-политических изданий Группа издает газеты "The Moscow Times", "The St.Petersburg Times" (на английском языке), общероссийскую газету "Ведомости".

Что же мы имеем на сегодняшний день? Сейчас на рынке средств массовой информации наступило затишье. Пусть в России сложно говорить о стабильности, существующий в информационной сфере баланс сил представляется довольно прочным. Во всяком случае, на федеральном уровне.

Несколько иной представляется ситуация на рынке региональных СМИ. Последний продолжает оставаться ареной жестких баталий за газеты и телекомпании, здесь по-прежнему не редкость заказные убийства их собственников.

Это несоответствие имеет свои причины. В регионах бизнес развивался менее быстрыми темпами, нежели в столице. Соответственно, интерес к СМИ как одному из средств достижения экономических и политических целей также пришел несколько позже.

Потом, после передела рынка федеральных СМИ, крупные федеральные собственники обратили свое внимание на регионы. То есть в регионы идет новый собственник.

Не последним фактором в сложившейся ситуации является повышенное внимание к федеральным СМИ со стороны государства, а более конкретно - Президента РФ и его Администрации.

Нынешнее положение на информационном поле стало результатом активных действий Кремля в течение полутора лет, и по большей части федеральные власти оно устраивает. Так что в ближайшее время достигнутый статус-кво будет сохранен.

На уровне же региона контроль со стороны государственных структур довольно слаб. Ключевые роли в отношениях со СМИ играют региональные администрации, с которыми вкупе выступают местные бизнесмены и представители столичной экономики. Правда, федеральный центр не раз пытался взять ситуацию под контроль. Это делалось, в том числе, и в рамках создания семи федеральных округов в 2000 году, когда в ведение главам последних было отдано и информационное поле регионов. Впрочем, из задуманного мало что получилось реализовать на практике.

Так что вряд ли в ближайшее время стоит ожидать здесь драк за эфир и громких скандалов образца прошлых лет. Хотя, с другой стороны, "старый коллектив" "НТВ" во главе с Евгением Киселевым, получивший лицензию на вещание на 6 канале, пока в эфир не вышел. Как, кстати, и новое радио "Арсенал" с командой "Эха Москвы" и Алексеем Венедиктовым. Все это оставляет потенциальную возможность нового информационного конфликта.

Сохраняющееся спокойствие на информационном поле ослабляет внимание к тематике собственности в СМИ со стороны зрительской аудитории.

Вообще, отношение общества к вопросу собственности на средства массовой информации претерпело определенную трансформацию. По началу имело место состояние известного рода шок, главным образом в связи с переходом под контроль "олигархов" телевидения. Это было непонятно и дико. Сейчас владение крупной газетой или телеканалом представляется довольно обыденным фактом и не воспринимается как нарушение прав и свобод гражданина на получение объективной и независимой информации. Так что со временем эти вопросы стали интересовать довольно узкую группу политически активных людей.

Сейчас мы уже привыкли к наличию разнообразных телеканалов, огромного выбора печатных изданий на лотках у метро и бесконечности FM-эфира. И обычному человеку, по большей части, нет дела, кому принадлежит телеканал, который он привык смотреть вечерами. И актуализируется эта тема лишь в период обострения ситуации на информационном рынке. Так было, скажем, во время скандала вокруг "НТВ" и "ТВ-6, Москва", или ареста Владимира Гусинского.

Получается, что в "мирное время" вопрос собственности в СМИ касается разве что рекламодателей. Последних интересует содержательное наполнение канала с точки зрения его привлекательности для аудитории, т.е. рейтинг. Последнее, в том числе, определяется и собственником телеканала. Несколько иная ситуация с печатной прессой. Здесь главными показателями для рекламщиков остаются тиражи и степень распространения издания в регионах. Так что собственник газеты (журнала) их интересует разве что с финансовой стороны. А именно: будут ли расценки на размещение рекламы достаточно высоки, или же собственник будет демпинговать, не интересуясь получением прибыли от издания собственной газеты.

Все же представляется, что необходимо знать, от кого зависит информационное наполнение телеканала, который ты смотришь, или газеты, которую ты читаешь. Ведь в первую очередь СМИ формируют наше с Вами сознание, восприятие действительности, отношение к происходящим вокруг нас событиям. Сейчас уже сложно найти человека, полностью выключенного из новостного информационного пространства. Так все-таки, может стоит задуматься, кто определяет, что и о чем вы будете думать завтра?

Ольга Блинова

НЕКОТОРЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО МАНИПУЛИРОВАНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СМИ

Позиции, занимаемые средствами массовой информации в современном обществе, дают нам ответ на вопрос, почему за СМИ часто признается такой почетный титул, как четвертая ветвь власти. Та огромная роль, которую играют современные СМИ в нашей жизни, обуславливает мощный инструмент формирования общественного мнения, а также канал, транслирующий, в том числе, и политические установки. Таким образом, о СМИ можно говорить как еще об одном регуляторе общественных отношений, зачастую называемым неформально четвертой ветвью власти.

CМИ воздействуют на процесс формирования общественного мнения по наиболее важным и актуальным политическим проблемам. В современном мире уже на самых первых этапах приобщения человека к миру политического важнейшим агентом передачи политических установок и ориентаций являются средства массовой информации: пресса, радио, телевидение, кино, видеозапись, компьютерные сети. Средства массовой информации выполняют задачу внедрения норм господствующей политической культуры в сознание человека. Наиболее сильное влияние на политическое становление личности оказывают телевидение и радио, в последнее время - глобальная компьютерная сеть Интернет. Радио и телевидение ныне оказывают воздействие на огромные массы населения. Они становятся не только средствами приобщения к определенным социальным нормам и установкам, но и объектом острой политической борьбы. Вместе с тем СМИ могут быть использованы и для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принуждения их действовать вопреки собственным интересам. Характерной особенностью социально-политических и информационно-коммуникативных процессов в современном российском обществе является массовое распространение и использование психологических манипуляций.

Как наиболее универсальную манипулятивную технологию, которая широко и активно используется в массовых информационных процессах, в первую очередь целесообразно выделить формирование и распространение образов. Суть ее в том, что в зависимости от целей и конкретных задач формируется и распространяется заранее "сконструированные" образы или имиджи конкретных лиц, фирм и организаций, идей программ, товаров. Такие образы, как правило, неадекватно отражают реальные характеристики лиц и, таким образом, дезориентируют людей, попавших под соответствующее информационно-психологическое воздействие (например, наклеивание ярлыков политическим оппонентам - "красно-коричневые", "коммуняки" и т.д.).

Изучение современного опыта позволяет выделить ряд дополнительных приемов манипулятивных технологий. К ним можно отнести следующие: "осмеяние"; "повторение лозунгов", или "повторение шаблонных фраз"; "эмоциональная подстройка"; "мнимый выбор" и др. Например, одной из эффективных техник манипуляций является "мнимый выбор". Эта техника достаточно широко используется и в СМИ, и в межличностном взаимодействии. Ее суть заключается в том, что слушателям или читателям сообщается несколько разных точек зрения по данному вопросу, но так, чтобы незаметно представить в наиболее выгодном свете ту, которую хотят, чтобы она была принята аудиторией (часто используется в "аналитических" телевизионных программах в современной России).

С точки зрения ретроспективного анализа, СМИ в ходе своего развития постепенно вытесняют основной в прошлом инструмент посредничества между государством и обществом - политические партии. Речь идет о том, что активизация деятельности СМИ способствовала размыванию организационной структуры политических партий, их социальной базы, ослабляя партийную приверженность все большего числа избирателей. Если в США, к примеру, партийная самоидентификация рядового гражданина во многом определялась фактором преемственности, т.е. передачи политических установок и предпочтений внутри семьи, определенного социального окружения, то в последние десятилетия благодаря воздействию СМИ на общественное сознание на выбор электората влияют совсем другие факторы. Можно утверждать, что СМИ заменяют политические партии, выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации политического процесса.

Механизм, объясняющий возрастание роли СМИ как субъекта политического процесса, достаточно прост. Если политические партии, конкурирующие между собой, акцентируют внимание электората на содержательных аспектах программы, положительно, с их точки зрения, отличающихся от программы противника, то СМИ, особенно электронные, ориентируются в подаче материала в основном на имиджевые, не содержательные эффекты. Там, где важность информации оценивается ее рекламными качествами, возникает огромный разрыв между реальностью и предлагаемым средствами массовой информации миром. Особенно это касается ТВ, которое, несмотря на постоянно растущее количество пользователей сети Интернет, все же остается пока доминирующим средством коммуникативного пространства. Телевидение обладает большими возможностями преподнести скорее личность, нежели определенную точку зрения или программу. Политика, таким образом, становится сильно персонифицированной. Возрастает значение "символической политики", основанной на подаче личностных характеристик политических деятелей. Политические теледебаты, телефонные интервью со зрителями в прямом эфире - все это свидетельствует о том, что в политике, которой посвящена та или иная передача, оцениваются, прежде всего, психология и характер, личность политического лидера, нежели положения его предвыборной программы.

СМИ предлагают модель восприятия не только в сфере политики, но также воздействуют на создание определенного образа всего окружающего мира в сознании человека. Как демонстрируют результаты многочисленных социологических исследований и опросов, постоянные сообщения СМИ об отклоняющихся от общепринятых в обществе норм явлениях и событиях, подаваемых, как правило, сенсационно, порождают у получателей информации чувство страха и беспокойства, неуверенности в стабильности существующего порядка, привычного хода жизни. Отсюда возникают опасения за будущее свое и своих близких, за свое место в обществе и т.д. К сожалению, СМИ больше внимания уделяют подчас отрицательным явлениям (неудачи лидеров, скандалы и т. д.), что формирует негативное отношение к политике и политикам, вызывает нездоровый скептицизм, нигилизм. Трудно рассчитывать на реальные успехи в формировании чувства гражданского долга и патриотизма, о которых столько сегодня говорится в самих СМИ, без повышения требований к уровню политической культуры.

Можно предположить, что у наиболее активных потребителей информации легче вырабатываются негативные установки относительно окружающего мира. Дети, к примеру, как наиболее восприимчивые к значительным по объему и подчас плохо структурированным потокам информации, с поразительной скоростью впитывают представления о насильственном характере современного мироустройства. Часто просматривая передачи, наполненные насильственным пафосом, они склонны примириться с этими негативными явлениями, рассматривать их не как отклонение от моральной нормы, а скорее как неотъемлемую часть жизни общества.

Разные категории населения реагируют на эти явления по-разному. Постоянные сообщения о терроризме, повышении уровня преступности, наркомании наводят часть получателей информации на мысль о необходимости "твердой руки", сильной личности, которая силой харизматической власти могла бы обеспечить закон и порядок. Для другой части населения в качестве компенсации служат уход в частную жизнь, утрата интереса к событиям, происходящим вне стен собственного дома. СМИ, таким образом, предлагая определенную картину окружающей действительности, сильно влияют и на общее восприятие мира индивидом, его жизненный тонус, и на уровень его общественной и политической активности.

Но в то же время, отражая противоречивость и конфликтность происходящего, сами информационные материалы представляют собой взаимоисключающие и несовместимые друг с другом сообщения, зачастую способные нейтрализовать друг друга. Это многообразие позволяет сделать вывод о том, что СМИ скорее способствуют формированию общественного мнения, а не моделируют его.

Кроме того, влияние СМИ должно корректироваться влиянием семьи, школы, социального окружения и других общественных институтов. Но нельзя не учитывать, что сами эти институты также испытывают на себе воздействие СМИ.

Взятые сами по себе СМИ не всегда и не обязательно могут быть инициирующими или реализующими изменения в сознании людей. Сами по себе они не могут являться инструментом созидания или разрушения. Их негативная или позитивная роль определяется тем, какими силами, кем и с какой целью они используются. Но это тема для отдельного разговора.

Ольга Жаренова

РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ

Степень влияния государства на все стороны жизни российского общества всегда была велика. Ситуация в политике, в экономической сфере, в области социальных отношений традиционно развивалась при непосредственном воздействии со стороны государственной власти. Государство выступило с инициативой освоения Сибири, капитализм пришел в Россию именно в государственно-монополистической форме, государственная власть взяла на себя решение проблемы неграмотности. Влияние государства на сферу средств массовой информации также было очень велико. Начать хотя бы с того, что первая газета в России была издана с подачи государственной власти. После появления большого числа независимых периодических изданий был создан институт цензуры - мощная надзорная государственная структура, призванная обеспечить контроль государства над СМИ. Потом, уже в советское время, под непосредственным контролем государства зародилось и развивалось советское телевидение. В итоге государственная монополия на средства массовой информации в России долгое время оставалась неоспоримой данностью. Необходимость существования Гостелерадио СССР не подвергалась сомнению, а независимая от государства пресса могла находиться исключительно на нелегальном положении.

Перестройка кардинально изменила ситуацию: государство из сферы средств массовой информации стало активно вытеснять частный капитал. Одно время за государством оставалась очень небольшая информационная ниша в виде непопулярного среди зрительской аудитории телеканала РТР. Печатные государственные издания также не пользовались спросом среди читателей.

Тем не менее, государство не ушло с рынка СМИ окончательно. Позиции государства в информационном пространстве стали неизменно укрепляться с избранием на президентский пост Владимира Путина. Начиная с 2000 года власть начала уделять все большее внимания формированию государственной информационной политики, государство становилось все более активным игроком информационного российского рынка. А это было невозможно без расширения сферы влияния в области СМИ, прежде всего электронных.

Как уже было отмечено выше, длительное время в государственной собственности оставалось лишь две общероссийские телекомпании: "ВГТРК" (телеканал "РТР") и "Культура" (телеканал "Культура").

Телекомпания "ВГТРК" была создана в 1990 году на базе телекомпании "Российское телевидение", положив начало новому российскому государственному телевидению. Статус общегосударственной телерадиокомпании ВГТРК получила в январе 1993 года.

Телекомпания "Культура" в качестве государственного общероссийского телеканала стала существовать с лета 1997 года, начав вещание в ноябре того же года на пятом канале. На последнем до этого выходили программы ГТРК "Санкт-Петербург".

Сейчас обе телекомпании входят в телекоммуникационный государственный холдинг "ВГТРК", созданный весной-летом 1998 года на базе одноименной телекомпании. В состав "ВГТРК" входят: телеканалы "Россия", "Культура", Российское информационное агентство "Новости", радиостанции "Радио России", "Орфей", "Голос России", "Маяк", "Ностальжи" (более 50% акций принадлежит ВГТРК), телекоммуникационная спутниковая компания "РТР-Сигнал", 92 региональных государственных телекомпаний и 91 телерадиовещательных центров, Государственный симфонический оркестр телевидения и радио, предприятия "Союзтелефильм" и "Совтелеэкспорт", Государственный дом радиовещания и звукозаписи, Главный информационный вычислительный центр.

Одновременно ВГТРК были переданы функции управляющей компании, а вещательные функции полностью перешли к телекомпаниям "Россия" и "Культура", радиостанции "Голос России" и другим составляющим холдинга, которые должны были быть преобразованы в федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП).

В 2001 году владения государства на информационном рынке значительно расширились. Под государственный контроль перешла телекомпания "ОРТ", вещающая на первом федеральном общероссийском канале.

Формально, государство в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом (ГКИ), агентства ИТАР-ТАСС и Телевизионного технического центра владело контрольным пакетом "ОРТ" с момента создания телекомпании (осенью-зимой 1994 года). А при создании ЗАО "ОРТ" государство со своей стороны передавало новой телекомпании техническую базу "Останкино", корпункты в России и за рубежом, Информационное телевизионное агентство (ИТА) РГТРК "Останкино".

На практике управляли компанией коммерческие акционеры. Их состав несколько раз менялся. В образце 1998 года он выглядел следующим образом: "ОРТ Банковский консорциум" (в составе "Объединенного банка", банков "Менатеп", "Национального кредита", "Столичного", "Альфа-банка", АО "Торговой компании "Микродин") контролировал 38%, а АО "ЛогоВАЗ" - 11% акций телекомпании, в 2000 году перешедшие в собственность ЗАО "Бетас". Фактически управлял "ОРТ" на протяжении всего существования телекомпании Борис Березовский, который был весьма близок к семье первого Президента России Бориса Ельцина. Именно подконтрольные ему структуры осуществляли на протяжении всего существования "ОРТ" финансирование ее деятельности. Так, хотя контрольный пакет "ОРТ" и принадлежал государству, лишь однажды в федеральном бюджете 1995 года было выделено 148 миллиардов рублей, что покрывало расходы компании всего на треть.

В 2001 году федеральная власть постепенно возвращает себе полноценный контроль над телекомпанией "ОРТ". Внимание на "ОРТ" переключается после серии разборок с "НТВ" и ареста Владимира Гусинского в 2000 году, когда всем была продемонстрирована готовность власти пойти на силовые акции с целью формирования единого контролируемого информационного пространства в стране. После этого, напомним, Березовский выступил с идеей передачи функций управления "ОРТ" представителям общественности. С этой целью была сформирована управляющая структура "Телетраст".

По неофициальной информации, уже тогда Березовским велись переговоры с Романом Абрамовичем о перепродаже акций телекомпании. Предположительно, за акции Березовский хотел получить 150 миллионов долларов США. В декабре 2000 года Березовский заявил, что намерен отозвать все свои предложения о создании "Телетраста". О том, что государству и частным держателям акций не удалось договориться относительно новой схемы управления компанией, подтвердил и координировавший этот проект со стороны Березовского Игорь Шабдурасулов. А с февраля 2001 года о продаже акций "ОРТ" Березовским стали говорить как о свершившемся факте. По неофициальной информации, два последние пакета акций контролируются структурами Романа Абрамовича. Сумма сделки по их приобретению, по некоторым данным, составила 80 миллионов долларов США. Хотя, естественно, официальных заявлений по этому поводу никто не делал.

Получение контроля над двумя ключевыми для России телеканалами стало значимым моментом в формировании единого информационного пространства. Не менее важным этапом стало формирование управленческой команды, способной грамотно отстраивать информационную политику на принадлежащих государству телеканалах. И главным здесь стал подбор именно профессиональных кадров, а не просто лояльных и близких к государственной власти чиновников (последнее пытался воплотить в жизнь в свою бытность премьер-министром Евгений Примаков, активно продвигавший на управленческие посты выходцев из разведструктур). Именно в то время заместителем директора ВГТРК, курирующим информационное вещание, стал бывший резидент в Австралии Лев Кошляков, а заместителем генерального директора агентства ИТАР-ТАСС - руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки Юрий Кобаладзе.

Подтверждением серьезности планов государственной власти взяться за формирование единой информационной политики стал приход на пост руководителя ВГТРК Олега Добродеева. Последний с нуля отстроил информационную службу телекомпании "НТВ", бывшую на момент 2000 года образцом информационной вещательной структуры в России. Причем уход Добродеева на ВГТРК объяснялся ни много ни мало его несогласием с освещением военной операции в Чечне в эфире "НТВ".

За ним на РТР перешел Евгений Ревенко, который сейчас делает ключевую информационно-аналитическую программу на канале; Елена Масюк, выступающая с авторскими аналитическими материалами, другие звезды НТВ. В итоге на РТР была сформирована довольно прочная команда, вполне способная воплотить в жизнь государственную информационную политику и конкурировать с негосударственными телекомпаниями.

На сегодняшний день контролируемые государством телеканалы пользуются большой популярностью у зрительской аудитории. Во многом это связано с насыщенной программой кинопоказа на РТР (на сегодняшний день ни один федеральный канал не может в этом смысле составить конкуренцию). Это, в свою очередь, предоставляет новые возможности для влияния на аудиторию в рамках информационного вещания канала. То же справедливо и для "ОРТ". Данный канал традиционно был самым рейтинговым из российских федеральных. К тому же "ОРТ" располагает самой развитой сетью регионального вещания в России.

Сосредоточенный в настоящее время под контролем государства медийный потенциал составляет прочную базу для реализации на практике единой информационной политики, удовлетворяющей в настоящее время интересами государственной власти.

Ольга Блинова

РОССИЙСКАЯ ПАРТИЙНАЯ ПРЕССА

Для характеристики состояния современной партийной прессы в России нет нужды перечислять все существующие в настоящее время партийные издания. Очевидно, что каждая современная политическая партия имеет собственный печатный орган. Однако отметить определенные закономерности, имеющие место в этой области, необходимо.

Существует мнение, что советская пресса, будучи государственной, априори отражала политику правящей в стране партии и, по сути, являлась партийной. Последнее во многом справедливо, однако нельзя забывать, что в СССР существовали и издания профсоюзов, например, газета "Труд", а также претендующие на допустимую степень либерализма "Известия". В этом смысле под понятие партийной прессы полностью подходила лишь "Правда".

Реформы 1990-х годов принесли серьезные изменения в сферу СМИ. Кардинальной перестройке подвергся и спектр печатных изданий. В России за короткий период времени было создано большое число новых газет и журналов, принадлежащих негосударственным собственникам и отражающих разнообразие мнений и взглядов обновляющегося общества. В их числе создавались и новые печатные издания, сориентированные на разные политические силы. Последних сложно отнести к партийной прессе, так как это скорее были издания, отражавшие точки зрения определенных политических кругов, преимущественно реформистски настроенных. Как показало время, издания именно из их числа смогли впоследствии претендовать на положение общенациональных газет.

Собственно партийная пресса переживает с тех пор не лучшие времена. В современной России партийная пресса не очень-то прижилась. И хотя каждая политическая партия имеет при себе собственное издание, большинство из них являют собой обычные агитационные листки. Более-менее уверенно чувствует себя только левая печать. В первую очередь это издания прокоммунистического толка ("Правда", "Советская Россия", "Российская земля", "Правда России" и пр.). Это связано главным образом со стабильным положением содержащих их политических партий, опирающихся на левый электорат России. Все эти издания последовательно отстаивают нишу "народной" печати, активно критикуют существующий режим и политику государственной власти. Этим они заранее обеспечивают себе внимание со стороны определенной части читающей аудитории. Однако говорить о серьезном влиянии на массового читателя можно лишь в случае с "Правдой" и "Советской Россией".

Также некую активную издательскую деятельность проявляет и ЛДПР. Издают газеты и различные русские правые, а также националистические партии. Собственную газету имеет и "Союз правых сил" ("Правое дело"), свое периодическое издание есть у "Яблока".

Слабость современной партийной печати отчетливо демонстрирует ее отсутствие в регионах России. Сейчас только левые партии могут позволить себе издавать полноценные периодические издания на региональном уровне. Делается это опять же за счет наличия развитой региональной партийной структуры, располагающей необходимыми финансовыми и производственными мощностями и человеческими ресурсами. Не стоит недооценивать и поддержку региональных властей так называемого "красного пояса" России.

Единственные, кто издает собственную прессу в регионах помимо коммунистов, являются российские националистические организации. С националистическими организациями и их изданиями, кстати, охотно сотрудничают региональные предприниматели. Это объясняется популярностью этих изданий среди местного населения. Так, общеизвестен факт сотрудничества самарского политика и бизнесмена Олега Киттера с Российским национальным единством.

Есть, правда, несколько собственных региональных печатных изданий у ЛДПР, однако они мало влиятельны. В целом в провинции партийная пресса, за исключением коммунистической и националистической, не имеет серьезного влияния.

Невостребованность партийной прессы у массового читателя объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, ни одно издание - за исключением партийной прессы коммунистов - не освещает весь спектр происходящих в стране событий. Критерием отбора материала для попадания на страницы партийной печати является совпадение последнего с проблематикой, затрагивающей интересы конкретной политической парии.

Второе - информационное освещение тех проблем, которые на страницы партийной прессы попадают, чаще всего бывает очень специфично. Такой подход возможно адекватно воспринимать, лишь представляя себе позиции данной политической партии. В ином случае, при отсутствии понимания, иначе как агитация опубликованный материал восприниматься не будет.

Впрочем, именно агитация и пропаганда являются одной из ключевых функций партийной печати. Однако на текущий момент функции воздействия на общественное сознание в значительной степени оккупированы телевидением и общественно-политической прессой. Внимание же массовой аудитории к партийной прессе, если и проявляется, то только в период предвыборных кампаний. Так что партийной печати остается довольно узкая ниша: общение с собственным электоратом, без каких-то надежд на расширение читательской аудитории.

Ольга Блинова

РЕКЛАМА КАК ИДЕОЛОГИЯ

"Выбирая ту, а не другую автомашину, вы, быть может, и утверждаете свою личность, но главное - самим фактом своего выбора вы связываете свою судьбу с экономическим строем в целом".
Жан Бодрийяр

Реклама сегодня стала неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Сейчас без неё сложно представить себе телевидение, радио, уличные пейзажи. Газету или журнал, где бы отсутствовала реклама, еще возможно найти, но, скорее всего, это окажется партийное издание с ярко выраженной идеологической позицией, которая и является основным объектом рекламы данного СМИ.

Вообще, реклама на страницах журналов во многом сама стала выражением общественных отношений и в чем-то некой заменой идеологии. Недаром в советский период её можно было встретить крайне редко и смыслы, в ней заложенные, были совершенно иные. В то время западная реклама или просто упаковка, представляющая товар, воспринималась как экзотика, как знак качества товара из яркого, свободного мира рыночной экономики, где даже самый незначительный человек уважаем в качестве покупателя и имеет право выбора.

В середине восьмидесятых годов прошлого века в СССР начался переход к новой экономической модели, в рамках которой постулировалось, что рыночные отношения и рыночная этика приведут к резкому повышению качества жизни и сделают советских людей свободными от зомбирования коммунистической идеологией. В основу этой концепции был положен тезис о свободе выбора, распространяющейся на все сферы жизни - от возможности выбирать товары в магазине до выборов президента. Но в реальности все оказалось несколько иначе: зомбирование идеологией сменилось зомбированием рекламой.

Свобода выбора обернулась необходимостью выбирать не столько товар на рынке или депутата в Государственную Думу, сколько постоянно идентифицировать себя с какой-либо социальной группой и определять через это горизонты собственного существования. Выбирая товар по цене, мы одновременно оцениваем свой имущественный статус и относим себя, например, к среднему классу. Согласуя свой костюм с представлением о моде среди своего окружения, мы снова пытаемся идентифицировать себя в качестве бизнесменов, людей искусства, студентов. Повышение качества жизни тоже чаще всего оценивается как изменение именно в потреблении, т.е. возможность приобретать вещи и услуги, которыми пользуется группа более высокого статуса. При таких возможностях выбора функциональность вещей отходит на второй план, на первый становится возможность вещи передать другим какое-либо сообщение о нас. Сейчас мы встречаем друг друга не только "по одежке", но и по модели мобильного телефона, автомобиля, марке сигарет. Постоянно идентифицируя себя в товаре или в рекламе с той или иной группой, мы как бы вписываем себя в современное устройство общества, становимся его неотъемлемой частью и тем самым выражаем ему свое одобрение и поддержку, самоидентифицируемся.

Одним из существенных открытий гуманитарной науки прошлого века стала разработка теории знака в лингвистике и семиотике. Структуралисты (Р.Барт, М.Фуко, Ж.Бодрийяр) сумели по-новому увидеть культуру: они стали рассматривать её как некий текст. Все системы, созданные человеком, могут быть восприняты как текст. Причина этого заложена, конечно, не в предметах (объективно между ними никакой связи нет), а в нашем мышлении. Все что попадает в поле зрения человека в качестве предмета культуры (не обязательно высокой), тут же перестает быть только собой (например, автомобилем), но становится знаком чего-либо (например, общественного или имущественного положения). Во многом на этом строится современная стратегия рекламы и оформления товара, которые попутно навязывают нам еще множество значений, якобы ему присущих.

Исходя из всего этого, можно утверждать, что в современном обществе вещи становятся в первую очередь системой коммуникации. Мы прекрасно понимаем "язык вещей" и не последнюю роль в этом играет реклама, в которой и задаются все необходимые нам смысловые значения.

Дело в том, что наши реальные потребности, т.е. потребности организма в пище и тепле намного меньше того, что мы для себя определяем как нормальное существование. А все остальное заполняется отнюдь не потребностями духовными, а идеологией потребителей, которая диктует покупать товары, ориентируясь в первую очередь на окружающих, т.е. "потреблять напоказ", если пользоваться терминологией Т. Веблена. Несложно доказать, что в нашем обществе новые товары не является такой уж насущной необходимостью, какой их стремятся представить рекламщики, т.к. различия между вариантами одного товара носят несущественный характер. Можно убрать наклейки, допустим, с пива, и кто тогда сможет найти существенные различия среди десятков сортов? Покупая "Клинское" или "Бочкарев", мы покупаем не столько продукт, сколько его имидж. В этом имидже мы нуждаемся куда больше, чем в тех реальных различиях на уровне рецептуры и производства, которые отличают один сорт пива от другого.

Вся реклама, так или иначе, основана на системе ценностей и стратификации современного ей общества. В нашем случае это будет буржуазное (капиталистическое, рыночное) общество и его ценностная шкала существенно отличается от шкалы других эпох или культурных систем. Например, постулируется, что важнейшим для продвижения в обществе является личная инициатива, а не благородное происхождение (как было бы в Средневековье), и реклама постоянно обращается к воплощающему этот идеал образу молодого бизнесмена, "белого воротничка".

Еще одной ценностью становится вера в постоянное повышение уровня жизни, подпадающая под понятие прогресс. Такая точка зрения, например, едва ли смогла бы стать приемлемой для многих традиционных религиозных конфессий, которые считают, что золотой век человечества уже позади и чем дальше мы от него, тем хуже становится мир. Мы же часто рассматриваем изменения как положительные, стремимся реформировать все устаревшее, совершенствовать производство, постоянно менять мир вокруг. Соответственно самым перспективным слоем в обществе становятся те, кто наиболее восприимчив к подобным изменениям, а это молодые люди, как правило, с высшим образованием. Именно к этому слою общества, который одновременно оказывается и самым кредитоспособным, наиболее часто обращается реклама. Все остальные категории населения рассматриваются в качестве детей (которым нужны памперсы, йогурты и детский "Орбит") или родителей (нуждающиеся в заботе, материализованной, например, в бутылочке бальзама "Битнер").

Необходимость построения имиджа товара возникает, конечно, из потребности стимулировать его сбыт, но он не ограничивается объяснением его функций и свойств. Зачастую существенные качества товара даже не упоминаются в рекламных роликах. Особенно это видно по рекламе, направленной на молодежную аудиторию. Тут рекламируется определенный образ жизни, стиль поведения. Например, если вы чувствуете себя молодым, беззаботным и современным - покупайте пиво "Клинское", обувь "Скечерс", "Доктор Мартинс". Для экстремалов есть напиток "Дью", жевательная резинка "Стиморол", батончик "Пикник", мороженое "Экстрим". Любителям футбола сейчас предлагается пиво "Старый мельник", чипсы "Принглз", "Кока-Кола". Интересно, что пожилые люди как целевая аудитория в рекламе практически не представлены, разве что в качестве основных потребителей лекарственных средств. Но даже в этом случае реклама часто предлагает именно поколению среднего возраста позаботиться о родителях, приобретя для них нужное лекарство.

Интересно отметить в данном контексте, что нам так часто показывают в рекламе, как именно надо выражать свои чувства и регулировать отношения, что начинает казаться - нет иных способов это сделать, кроме как через покупку. Товар становится универсальным посредником во всем. Реклама подскажет вам, что вы чувствуете и как себя вести, чтобы вас правильно поняли - нужно лишь выбирать верные вещи себе и своим близким.

Яна Здоровец

ИНОСТРАННЫЕ СРЕДСТВА МАСОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
И "МЕДИА-КИЛЛЕРЫ"
сходство и различия

Известно, что средства массовой информации современной России, допустившей на свою территорию значительный корпус иностранных корреспондентов, являются мощным идеологическим оружием.

В постсоветской России, особенно в так называемый "ельцинский период", СМИ были "приватизированы" крупными финансово-промышленными группировками (ФПГ), исключая комплекс ВГТРК. Региональная пресса была "разобрана" главами регионов и подчинена их влиянию. Некоторые частные региональные СМИ, не нашедшие себе покровителей в лице "региональных олигархов", разорились. Заметим, что региональные СМИ практически не принимают участия в федеральной информационной войне (ИВ), хотя на их страницах любопытные читатели вполне могут обнаружить подробное описание какого-нибудь секретного государственного объекта (такие случаи действительно были).

В современной России сосуществуют частные и государственные средства массовой информации. Причем, если с государственными СМИ (ВГТРК, "Культура" и другие), зависимыми от государственных дотаций, ситуация, более или менее, определена, то частные СМИ (ТВ-6, НТВ, ИД "Коммерсантъ" и другие) представляют собой весьма сложный комплекс.

Печально, но это - факт: современные российские СМИ - это не самостоятельные идеологические структуры, а инструмент в руках крупных финансово-промышленных группировок.

Попытка преломить подобную ситуацию предпринималась не так давно со стороны команды Президента РФ В.Путина: были выделены бюджетные деньги на создание новых СМИ, лояльных государству. Однако этот проект пока "не заработал". В результате, в подавляющем своем большинстве российские СМИ просто "отрабатывают" те деньги, которые им платят их "хозяева".

Некоторые СМИ имеют в своем составе акционеров иностранных представителей, активно влияющих на идеологию медиа-структур. Так, среди них: "Рен ТВ" (США + РАО "ЕЭС России"), холдинг "Совершенно Секретно" (США + Вероника Хильчевская-Боровик), "Ведомости" (Нидерланды) и пр.

На территории РФ также функционируют представители иностранных средств массовой информации. Основная функция этих СМИ сведена к сбору информации, отбор которой проводится с учетом интересов жителей тех территорий, для которых данное СМИ работает.

Иностранные СМИ можно условно разделить на московские (корпункты, посольства и исследовательские центры, расположенные в Москве - вблизи источников: официальных учреждений и т.п.) и региональные (отдельные корреспонденты, стрингеры, консульства или филиалы центров).

Потоки информации, организованной иностранцами, в основном, направляются в Москву или иные крупные региональные центры. Большая часть информации, как известно, "утекает" за рубеж, возвращаясь в Россию в виде ссылок на иностранные источники.

Характер легального сбора информации и проведение так называемых журналистских расследований позволяет говорить о том, что некоторые медиа-персоны занимаются "подработкой" для своих спецслужб. В частности, некоторых журналистов интересуют стратегические запасы сырья, состояние магистралей, транспортных артерий и т.п., не говоря уже о любой информации в отношении "закрытых" военных объектов. Такая информация, несомненно, представляет интерес и для террористических групп.

Результатом сбора информации, которым пользуются террористические группы, может быть: